El equipo de Futuro Sostenible est\u00e1 acompa\u00f1ando procesos de relacionamiento basados en protocolos comunitarios, incluso cuando ellos no existen, los c\u00f3digos de conducta son acordados previamente entre comunidades locales (sean o no pueblos ind\u00edgenas) y empresas, promoviendo siempre el dialogo tripartito con el Estado. El enfoque es que el desarrollo que se centra en las personas y los territorios, siendo los proyectos de inversi\u00f3n, un medio y no un fin.<\/p>\n
Recomendamos leer esta nota, traducida por Futuro Sostenible, y adjuntamos los v\u00ednculos al informe completo de Nomo Gaia\u00a0 incluidos los comentarios del IFC previos a su publicaci\u00f3n el 3 de diciembre 2020.<\/p>\n
La cartera de inversiones de IFC incluye solo 29 aplicaciones de su salvaguarda para pueblos ind\u00edgenas. Esas aplicaciones son casi todas parciales. El CLPI solo se ha demostrado en cuatro ocasiones. La Corporaci\u00f3n Financiera Internacional necesita nuevos enfoques para implementar su Salvaguarda para Pueblos Ind\u00edgenas, PS7. Pasar por alto los derechos ind\u00edgenas tiene graves consecuencias para las personas y el planeta. Un nuevo informe de NomoGaia, publicado antes del D\u00eda Internacional de los Derechos Humanos, encuentra que los clientes de la IFC est\u00e1n pasando por alto los derechos ind\u00edgenas con impunidad. El “CLPI en la CFI” dice que la CFI (el brazo de pr\u00e9stamos del sector privado del Banco Mundial) no est\u00e1 realizando la debida diligencia y no identifica o gestiona eficazmente los riesgos para los pueblos ind\u00edgenas. \u201cLa dif\u00edcil verdad es que la CFI no tiene la capacidad interna para manejar los impactos ind\u00edgenas, ni siquiera para saber cu\u00e1ndo se necesita experiencia externa\u201d, dijo Kendyl Salcito, Director Ejecutivo de NomoGaia. \u201cDescribimos una negligencia impactante en proyectos en Asia, \u00c1frica y Am\u00e9rica Latina. Debido a que la informaci\u00f3n p\u00fablica de la CFI es tan escasa, tememos que tales proyectos sean solo la punta del iceberg \u201d, dijo Salcito. De 1010 inversiones de alto y medio riesgo de Categor\u00eda A y B desde 2012, cuando el est\u00e1ndar de Pueblos Ind\u00edgenas salvaguardaba el derecho al Consentimiento Libre, Previo e Informado (CLPI), la CFI solo ha ordenado nominalmente el CLPI en siete inversiones. Las comunidades cuestionan que el cliente en realidad no obtuvo su consentimiento en absoluto en tres de ellos. Los pueblos ind\u00edgenas administran una cuarta parte del territorio de la tierra y la CFI invierte en 67 pa\u00edses con pueblos ind\u00edgenas. El informe concluye que la conclusi\u00f3n de la CFI de que solo afect\u00f3 las tierras, los medios de vida y las culturas en siete ocasiones no solo es inveros\u00edmil, sino incorrecta. A\u00fan m\u00e1s preocupante, las razones que los clientes dieron para eludir el CLPI esencialmente anulan cualquier posibilidad que los pueblos ind\u00edgenas marginados puedan tener para salvaguardar sus tradiciones. \u201cLos clientes de la IFC argumentaron con \u00e9xito que los pueblos ind\u00edgenas eran demasiado ricos para el CLPI, demasiado pobres para el CLPI, demasiado integrados con la sociedad en general o demasiado generalizados en una localidad. Argumentaron que las protecciones legales les permit\u00edan eludir los requisitos de la CFI y que la ausencia de requisitos legales negaba cualquier responsabilidad. Los clientes argumentaron que era demasiado pronto para el CLPI y demasiado tarde. B\u00e1sicamente, no exist\u00eda ning\u00fan escenario en el que los clientes de la CFI parecieran sentirse obligados a cumplir con la letra y la intenci\u00f3n del requisito de CLPI de la CFI \u201d, dijo Salcito.<\/p>\n
De 1010 inversiones de alto y medio riesgo de Categor\u00eda A y B desde 2012, cuando el est\u00e1ndar de Pueblos Ind\u00edgenas salvaguardaba el derecho al Consentimiento Libre, Previo e Informado (CLPI), la CFI solo ha ordenado nominalmente el CLPI en siete inversiones. Las comunidades cuestionan que el cliente en realidad no obtuvo su consentimiento en absoluto en tres de ellos. Los pueblos ind\u00edgenas administran una cuarta parte del territorio de la tierra y la CFI invierte en 67 pa\u00edses con pueblos ind\u00edgenas. El informe concluye que la conclusi\u00f3n de la CFI de que solo afect\u00f3 las tierras, los medios de vida y las culturas en siete ocasiones no solo es inveros\u00edmil, sino incorrecta. A\u00fan m\u00e1s preocupante, las razones que los clientes dieron para eludir el CLPI esencialmente anulan cualquier posibilidad que los pueblos ind\u00edgenas marginados puedan tener para salvaguardar sus tradiciones. \u201cLos clientes de la IFC argumentaron con \u00e9xito que los pueblos ind\u00edgenas eran demasiado ricos para el CLPI, demasiado pobres para el CLPI, demasiado integrados con la sociedad en general o demasiado generalizados en una localidad. Argumentaron que las protecciones legales les permit\u00edan eludir los requisitos de la CFI y que la ausencia de requisitos legales negaba cualquier responsabilidad. Los clientes argumentaron que era demasiado pronto para el CLPI y demasiado tarde. B\u00e1sicamente, no exist\u00eda ning\u00fan escenario en el que los clientes de la CFI parecieran sentirse obligados a cumplir con la letra y la intenci\u00f3n del requisito de CLPI de la CFI \u201d, dijo Salcito. Otro descubrimiento preocupante es que de las 29 inversiones que hizo la CFI que nominalmente aplic\u00f3 la salvaguardia de los pueblos ind\u00edgenas, solo revel\u00f3 p\u00fablicamente el proceso de CLPI y el resultado de una. \u201cEso significa que el 96 por ciento de los proyectos PS7 de la IFC est\u00e1n enmascarados en secreto. Los perros guardianes y las comunidades mismas no pueden evaluar si los clientes est\u00e1n cumpliendo con los t\u00e9rminos de los acuerdos que supuestamente hicieron\u201d, dijo Salcito. La raz\u00f3n era simple: como resultado de la marginaci\u00f3n hist\u00f3rica, los pueblos ind\u00edgenas son especialmente vulnerables a los impactos del desarrollo. Si se les empodera, tambi\u00e9n est\u00e1n en una posici\u00f3n \u00fanica para salvaguardar sus tierras tradicionales y promover pr\u00e1cticas sostenibles. Otros bancos de desarrollo, as\u00ed como los 105 bancos miembros de los Principios de Ecuador, establecieron salvaguardas de derechos ind\u00edgenas, incluido el derecho al CLPI. Hoy en d\u00eda, la gran mayor\u00eda de la deuda de financiamiento de proyectos internacionales dentro de los mercados emergentes y en desarrollo ahora requiere CLPI. El informe dice que la CFI debe reformar sus pr\u00e9stamos a clientes que impactan a los pueblos ind\u00edgenas al: Contrataci\u00f3n de especialistas ind\u00edgenas en equipos A&S en todo el mundo Eliminar la burocracia que desincentiva a los clientes de reconocer a los pueblos ind\u00edgenas Mayor transparencia en torno a la identificaci\u00f3n de pueblos ind\u00edgenas y la determinaci\u00f3n de impactos. Hay que asegurar que los pueblos ind\u00edgenas, no los clientes, dicten si experimentar\u00e1n impactos Geolocalizar proyectos para que la CFI pueda demostrar f\u00e1cilmente d\u00f3nde se superponen los proyectos con las tierras tradicionalmente administradas<\/p>\n
El informe dice que la CFI ha comenzado a reformar su aplicaci\u00f3n de la Salvaguarda de los Pueblos Ind\u00edgenas en respuesta a las cr\u00edticas recientes. Estos pasos incluyen la contrataci\u00f3n de expertos aut\u00f3ctonos en Asia y el compromiso de aumentar la transparencia en torno a la aplicaci\u00f3n de la PS7. Sin embargo, el informe dice que persisten fallas fundamentales y es necesario hacer m\u00e1s.<\/p>\n
Descargue el reporte completo aqu\u00ed<\/strong><\/span><\/p>\n Correspondencia de IFC<\/strong><\/span><\/p>\n Correspondencia de NomoGaia<\/strong><\/span><\/p>\n\n
\n