¿Por qué la emergencia climática es ahora la emergencia del metano?

Fuente: Paul Gilding, publicado en The Cockatoo Chronicles – 25 de agosto 2021

Estamos a punto de pasar por el cambio más profundo en el debate climático en 20 años. El resultado será el fin de la esperanza de la industria del gas de ser un combustible de transición, una disrupción brutal del mercado para las industrias agrícola y ganadera y la llegada de la emergencia climática a la conciencia pública. Todo esto será impulsado por la aceptación del metano como la respuesta crítica a la emergencia climática.

Llega la emergencia climática

Como siempre en el cambio climático, el motor subyacente es la ciencia. En este sentido, el último informe del IPCC fue muy claro. Nuestro clima está cambiando; estamos sufriendo graves consecuencias décadas antes de lo previsto; los impactos seguirán empeorando; nos enfrentamos a puntos de inflexión que podrían desencadenar un calentamiento descontrolado; y nos estamos quedando sin tiempo rápidamente. Según cualquier interpretación, ahora nos enfrentamos a una emergencia climática en toda regla.

Si bien muchos lamentan la falta de acción anterior, eso es típico de cómo nos comportamos. Esperamos a que se produzca una crisis y luego respondemos de forma espectacular. Es ineficiente, caro, frustrante y así es como siempre hacemos las cosas. Adoptamos este enfoque en la Segunda Guerra Mundial, en la crisis crediticia global de 2008 y en la pandemia de COVID19. Siempre iba a ser así con el cambio climático.

Lo que enfrentamos ahora es una especie de buena noticia. Ante el riesgo existencial de un cambio climático desbocado y el consiguiente colapso económico mundial, es mucho más probable que actuemos. Sin embargo, como el profesor Jorgen Randers y yo argumentamos en nuestro artículo de 2009 El plan de guerra de un grado, actuar tan tarde requiere un enfoque profundamente diferente al que hubiera funcionado 20 o 30 años antes. Requiere un reinicio dramático de los supuestos sobre el ritmo del cambio, el tipo de acciones necesarias y la disrupción económica que resultará.

De las emisiones al calentamiento y, por tanto, de una emergencia climática a una emergencia de metano

El cambio más importante es que ahora debemos cambiar el enfoque para reducir rápidamente el calentamiento físico. A pesar de que suena obvio, este no es el foco de ninguna política gubernamental o de negociaciones internacionales. Casi todas las propuestas actuales asumen un enfoque principal en la reducción de las emisiones de CO2. Este es el enfoque correcto para la estabilización climática a largo plazo, pero ahora nos enfrentamos a puntos de inflexión y estos son impulsados ​​por el calentamiento, no por los niveles de emisión.

Incluso acelerar rápidamente el fin de la quema de combustibles fósiles no ralentizará el calentamiento en un período de tiempo relevante para esta amenaza. Si no cambiamos nuestro enfoque, existe una probabilidad razonable de que el clima pase por puntos de inflexión que luego se autoacelerarán y habremos perdido el control. El camino hacia el colapso económico y el caos global es, entonces, bastante corto.

Para ralentizar el calentamiento, debemos mantener nuestro enfoque en reducir el CO2, pero ahora también enfocarnos intensamente en los gases de vida más corta y mucho más potentes, como el metano.

La ciencia explica esto. Mientras que el CO2 impulsa el calentamiento lentamente durante un siglo, el metano impulsa el calentamiento rápidamente, en alrededor de una década. Durante este tiempo, es muy potente. Si bien a menudo se informa que el metano tiene 28 veces más impacto de calentamiento que el CO2, esto es cuando se comparan los dos durante 100 años. Ese plazo ahora es irrelevante dado el desafío al que nos enfrentamos, que es reducir el calentamiento en una década. Durante 10 años, el metano es del orden de 90-115 veces más peligroso que el CO2. Es el arma nuclear del cambio climático, un arma de destrucción masiva.

Se trata de un cambio de juego para el debate sobre el clima y tiene enormes consecuencias económicas y de mercado. También es una idea que está ganando terreno rápidamente.

¿Responderemos a esto? Como sostuve en The Great Disruption, “somos lentos… pero no estúpidos”. Si bien ignoramos los pronósticos sobre riesgos futuros que estaban a décadas de distancia, es menos probable que ignoremos lo que enfrentamos ahora, que es un «peligro claro y presente». Como resultado, la emergencia climática se convertirá en una emergencia de metano. Las implicaciones para la política climática, las actitudes públicas y el mercado son profundas. Amenazará sectores enteros del mercado y creará otros completamente nuevos.

Los impactos en el mercado de una emergencia de metano

La brutal lógica de mercado, política y económica sugiere que dos sectores sentirán la peor parte del impacto. Será el último clavo en el ataúd de los combustibles fósiles, incluido el gas. Ya en declive terminal, la industria ahora tendrá que desaparecer en gran medida, al menos en sus años crepusculares, dentro de una década. En segundo lugar, la ganadería dentro de la agricultura enfrentará una transformación y / o disrupción a través de una tormenta perfecta de presión pública y de los consumidores, acción política y nuevas tecnologías. La carne de res y los lácteos en particular tendrán que transformarse radicalmente o reducirse a una pequeña fracción de su tamaño actual. Todo esto es predecible. Analicemos la lógica del por qué.

Los combustibles fósiles representan el 35% de las emisiones de metano; se trata de una fuga durante la producción y el uso de carbón, petróleo y gas y, en su mayoría, se las denomina «emisiones fugitivas» porque no son intencionadas. El 20% de los residuos proviene de residuos orgánicos industriales, comerciales y residenciales. La agricultura es del 40%, principalmente ganadería, pero especialmente carne de res y lácteos. Podemos considerar a cada uno de ellos frente a la cuestión de qué se puede lograr de manera realista en una década.

  • Combustibles fósiles: la mayoría de los analistas argumentan que se podrían lograr reducciones rápidas y significativas de las emisiones de metano eliminando las emisiones fugitivas de los combustibles fósiles. Si bien técnicamente esto es correcto, ignora tanto la realidad política como la del mercado. Invertir en la reducción de las emisiones fugitivas solo tiene sentido si la industria tiene un futuro a largo plazo, lo que este no tiene. La estructura de activos y el estado financiero actual de la industria, su influencia efectiva sobre los formuladores de políticas y la inversión de capital requerida hace que sea muy poco probable que apuntar a los combustibles fósiles resulte en impactos significativos de reducción de metano dentro de una década. La industria es cada vez menos competitiva y tiene limitaciones de capital, con altos índices de endeudamiento, caída de los valores de los activos, precios volátiles y un sentimiento deficiente de los consumidores y los inversores, todo mientras la transición energética acelerada reduce la demanda. Efectivamente, es una industria en declive terminal, lo que significa que hay una probabilidad insignificante de que inviertan en la limpieza de sus emisiones de metano. No lo hicieron cuando eran fuertes y rentables, por lo que ciertamente no lo harán cuando estén débiles y en declive.
  • Residuos: La responsabilidad de gestionar las emisiones de los residuos orgánicos está desconectada de su producción. Este sistema altamente distribuido, administrado a nivel municipal pero generado a partir de múltiples cadenas de suministro de consumidores, es complejo de cambiar. Además, su contribución es la más pequeña, es importante, pero no cambiará el juego.
  • Agricultura: Esto deja a la agricultura, con la ganadería y especialmente la carne de vacuno y los lácteos, inevitablemente siendo la más afectada. Las operaciones a escala industrial se verán obligadas a transformarse a medida que aumenten los costos y las expectativas de los consumidores, y disminuya el apoyo del público, los inversores y el gobierno, todo impulsado por la aceptación pública y política de la emergencia climática y el metano como una palanca clave en la respuesta.

Cómo se desarrollará esto para la ganadería y la agricultura

La razón por la que el cambio rápido es factible en la agricultura, pero no en la energía, se debe a las diferencias estructurales entre sus mercados. El antiguo mercado de la energía se define por activos grandes, de larga duración y de movimiento lento que proporcionan energía para alimentar activos de larga duración: automóviles, casas, procesos industriales y fábricas. Esto hace que el cambio sea lento con largos plazos de entrega y grandes costos de capital. La agricultura es un juego diferente. Si come menos carne o lácteos este año, el próximo año se criarán menos vacas. Si demanda su carne y lácteos a productores de bajas emisiones, también cambiarán sus procesos de producción el próximo año.

El mercado aquí seguirá el mismo camino que el de la energía, pero con mayor rapidez y, por lo tanto, de forma más disruptiva. La presión para gestionar las emisiones será similar a la de los combustibles fósiles hace una década, pero se acelerará más rápido a medida que haya más en juego y el mercado esté preparado. Las prácticas y las empresas serán escrutadas y demonizadas, a medida que activistas, inversores y responsables políticos cambien su enfoque, ahora con una mentalidad de emergencia. Por ejemplo, un estudio prepandémico encontró que en un año, las cinco principales empresas cárnicas y lácteas combinadas (JBS, Tyson, Cargill, Dairy Farmers of America y Fonterra) tenían más emisiones que Exxon o Shell o BP. Las ONG, las OIG y los gobiernos cambiarán inevitablemente para centrarse en ellos. En respuesta, los consumidores reducirán aún más el consumo y buscarán alternativas de menor emisión.

Con el mercado comprometido, surgirán soluciones de todo tipo: nuevas proteínas, proteínas más limpias, tecnologías de reducción de emisiones y alimentos de origen vegetal. Los inversores se apiñarán en el espacio en crecimiento, junto con las grandes empresas globales de bienes de consumo, como Nestlé y Unilever, que huelen los vientos del cambio y actúan por temor a perder ante los disruptores del mercado. Y debido a que las estructuras de capital y consumo lo permiten, este cambio de mercado se acelerará rápidamente, como vemos que ya está surgiendo hoy.

Los jugadores titulares utilizarán argumentos sobre los medios de vida y la cultura para intentar retrasar la acción. Sin embargo, fracasarán porque se verán abrumados por una mentalidad de emergencia que será aprovechada por aquellos actores del mercado que puedan ganar.

Todo esto sugiere que los sectores agrícola y alimentario son nuestro camino más probable para lograr las reducciones de metano y el enfriamiento necesario para evitar el calentamiento descontrolado y el colapso económico. Puede que sea la única oportunidad que tenemos de hacerlo.

Ha llegado la emergencia del metano. Somos lentos … pero no estúpidos.

Este artículo resume los argumentos clave de un artículo de investigación más completo que actualmente está siendo revisado por expertos. Copias de ese borrador de documento están disponibles para comentarios a pedido.