10 mitos sobre los objetivos netos cero y la compensación de carbono

Fuente: https://www.climatechangenews.com/2020/12/11/10-myths-net-zero-targets-carbon-offsetting-busted/

La idea de la compensación de carbono, que sustenta los llamados objetivos netos cero, se basa en una serie de mitos.

En muchos casos, la compensación se basa en la captura de carbono en la vegetación y los suelos. Sin embargo, dicha capacidad es limitada y es necesaria para almacenar el dióxido de carbono que ya hemos emitido.

Las suposiciones de tecnologías y objetivos futuros en las próximas décadas retrasan la acción inmediata. Los países y las empresas deben cambiar el enfoque de objetivos netos cero distantes a reducciones de emisiones reales ahora.

Los impactos de la crisis climática son cada vez más graves en todas partes. Estamos experimentando olas de calor, inundaciones, sequías, incendios forestales y aumento del nivel del mar como resultado del calentamiento global. La temperatura global promedio está aumentando a un ritmo sin precedentes, lo que disminuye rápidamente la posibilidad de mantener el calentamiento global por debajo de 1,5 ° C y aumenta el riesgo de cruzar puntos de inflexión irreversibles.

Ante las crecientes demandas de acción, muchos países y empresas están haciendo promesas y estableciendo objetivos para alcanzar emisiones «netas cero» o «neutralidad de carbono». Estos a menudo suenan ambiciosos e incluso pueden dar la impresión de que el mundo está despertando y listo para enfrentar la crisis climática.

En la práctica, sin embargo, los objetivos de cero neto dentro de varias décadas en el futuro desvían nuestro enfoque de las reducciones de emisiones inmediatas y sin precedentes necesarias. Los objetivos de cero neto generalmente se basan en la premisa de que las emisiones de combustibles fósiles pueden compensarse mediante la compensación de carbono y tecnologías futuras no probadas para eliminar el dióxido de carbono de la atmósfera. Pero la compensación no cancela nuestras emisiones; sin embargo, es necesario actuar de inmediato para hacerlo.

Hay una serie de mitos sobre los objetivos netos cero y la compensación de carbono que deben disiparse. Al revelarlos, nuestro objetivo es empoderar a las personas, para que puedan presionar a los gobiernos y a las empresas para que creen soluciones reales, aquí y ahora:

Mito 1: El cero neto para 2050 es suficiente para resolver la crisis climática.

Engañoso.

Ahora se necesitan reducciones importantes y sin precedentes de las emisiones. De lo contrario, nuestras elevadas emisiones actuales consumirán el pequeño presupuesto global de carbono restante en unos pocos años. Los objetivos netos cero suelen asumir que será posible generar grandes cantidades de «emisiones negativas», es decir, la eliminación de dióxido de carbono de la atmósfera a través del almacenamiento en la vegetación, los suelos y las rocas. Sin embargo, el despliegue de las tecnologías necesarias para las emisiones negativas a la escala requerida aún no está probado y no debería reemplazar las reducciones de emisiones reales en la actualidad.

Mito 2: Podemos compensar las emisiones de combustibles fósiles utilizando las llamadas «soluciones basadas en la naturaleza» (como el secuestro de carbono en la vegetación y los suelos).

Engañoso.

Los combustibles fósiles son parte del ciclo lento del carbono (ver cuadro de datos). Las soluciones basadas en la naturaleza son parte del rápido ciclo biológico del carbono, lo que significa que el almacenamiento de carbono no es permanente. Por ejemplo, el carbono almacenado en los árboles puede volver a ser liberado por los incendios forestales. Las emisiones de fósiles ocurren hoy, mientras que su absorción en árboles y suelos lleva mucho más tiempo. La capacidad general de las soluciones basadas en la naturaleza también es limitada y de todos modos es necesaria para ayudar a eliminar el dióxido de carbono que ya hemos liberado a la atmósfera.

 El ciclo del carbono

El ciclo del carbono tiene dos partes: un ciclo rápido en el que el carbono circula entre la atmósfera, la tierra y los mares, y un ciclo lento en el que el carbono circula entre la atmósfera y las rocas que forman el interior de la Tierra.

Los combustibles fósiles (carbón, petróleo y gas) provienen de las rocas (parte del ciclo lento). Las emisiones de carbono de la quema de combustibles fósiles son hoy 80 veces mayores que el flujo natural de carbono desde el interior de la Tierra (a través de los volcanes). Dado que el retorno del carbono al interior de la Tierra lleva millones de años, aproximadamente la mitad del carbono emitido permanece en la atmósfera durante mucho tiempo y contribuye al calentamiento global.

Mito 3: Los objetivos netos cero y la compensación de carbono aumentan los incentivos para reducir las emisiones porque a las emisiones se les asigna un costo.

Engañoso.

El incentivo disminuye siempre que sea financieramente más ventajoso y socialmente aceptable comprar compensaciones de carbono a bajo costo en el extranjero que reducir las emisiones en el país. Las promesas de futuras emisiones negativas también reducen el incentivo para reducir las emisiones de carbono ahora, ya que sus costos en las próximas décadas se descuentan en gran medida.

Mito 4: La compensación de carbono en los países de bajos ingresos debe aumentar para cumplir con el acuerdo de París.

Engañoso.

Los países de bajos ingresos también han establecido objetivos climáticos en relación con el Acuerdo de París. Necesitarán todas las reducciones de emisiones que se pueden lograr en su propio país para cumplir sus propios objetivos climáticos. No hay un presupuesto de carbono restante para las naciones ricas con altas emisiones para traspasar la carga de reducir sus emisiones a las naciones de bajos ingresos.

Mito 5: Financiar proyectos de energía renovable es una buena forma de compensar las emisiones de combustibles fósiles.

Problemático.

La expansión de la energía renovable en las economías en crecimiento es crucial, pero a menudo solo se suma a los combustibles fósiles en la combinación de energía, en lugar de reemplazarlos. Debido a que la energía renovable es ahora a menudo más barata que la energía fósil, estas inversiones probablemente se habrían realizado de todos modos y, por lo tanto, no deberían contarse como compensaciones. Los actores de los países de ingresos altos deberían financiar la expansión de las energías renovables como una forma de inversión climática (en lugar de compensar).

Mito 6: Las soluciones tecnológicas para la eliminación de dióxido de carbono resolverán el problema.

Demasiado optimista.

Se están desarrollando tecnologías, pero son costosas, intensivas en energía, riesgosas y su implementación a escala no está probada. Es irresponsable basar los objetivos netos cero en el supuesto de que tecnologías futuras inciertas compensarán las emisiones actuales.

Mito 7: Las plantaciones de árboles capturan más carbono que dejar intactos los bosques antiguos.

Engañoso.

Los bosques viejos pueden contener siglos de carbono, capturado en árboles y suelos, y pueden continuar capturando carbono durante cientos de años. Es mejor cortar menos árboles, para que no se libere el carbono ya almacenado. El carbono liberado por los árboles talados puede tardar cien años o más en ser recuperado por nuevos árboles. No tenemos ese tiempo.

Mito 8: Plantar árboles en los trópicos es una solución rentable en la que todos ganan, tanto para la naturaleza como para las comunidades locales.

Muy simplificado.

Existen compensaciones entre la gestión de los bosques para una captura de carbono rentable y para satisfacer las necesidades de la naturaleza y las comunidades locales. La plantación de árboles con la captura de carbono como principal objetivo amenaza los derechos, las culturas y la seguridad alimentaria de los pueblos indígenas y las comunidades locales. Estos riesgos, así como las amenazas a la biodiversidad, aumentan a medida que estos proyectos se multiplican.

Mito 9: Cada tonelada de dióxido de carbono es igual y puede tratarse indistintamente.

Falso.

La eliminación de dióxido de carbono de mañana no puede compensar las emisiones de hoy. Las emisiones del consumo de lujo no deben considerarse iguales a las emisiones de la producción de alimentos esenciales. El almacenamiento de carbono en plantas y suelos no puede compensar las emisiones de carbono fósil

Mito 10: Los productos y los viajes pueden ser «climáticamente neutros» o incluso «climáticamente positivos».

Falso.

Los productos y viajes que se venden como «climáticamente neutros» o «climáticamente positivos» debido a la compensación, aún tienen una huella de carbono. Dicho marketing es engañoso e incluso puede generar más emisiones, ya que la compensación incentiva un mayor consumo. Contribuimos más a las soluciones climáticas consumiendo y viajando menos.

El cambio climático plantea amenazas existenciales para las personas, las naciones, los niños y los grupos vulnerables de todo el mundo. Las reducciones de emisiones sin precedentes, rápidas y sostenidas, comenzando aquí y ahora, son esenciales para abordar la crisis climática y cumplir con los compromisos del Acuerdo de París:

  • Debemos cambiar el enfoque de los objetivos netos cero de mediados de siglo a reducciones de emisiones reales e inmediatas en nuestros propios países de ingresos altos. Se necesitan reducciones de al menos un 10% anual. Esta transformación masiva de nuestras sociedades es nuestra única forma de cumplir con el acuerdo de París sin depender de un despliegue a gran escala arriesgado y no comprobado de tecnologías de emisión negativa.
  • Nosotros, en los países de ingresos altos, además de maximizar las reducciones de emisiones en casa, debemos aumentar enormemente las contribuciones financieras para el clima a los países de ingresos bajos. Los países que son menos responsables pero más vulnerables a la crisis climática deben recibir apoyo en sus esfuerzos por adaptarse y transformarse en sociedades con cero emisiones de carbono, como parte de la deuda climática que tienen.
  • Debemos rechazar la compensación entre países de ingresos altos y bajos y reemplazarla con financiamiento climático basado en evidencia científica, un presupuesto de carbono limitado y justicia climática global.
  • Debemos definir objetivos separados para las emisiones negativas y la reducción de emisiones. Es esencial que las emisiones negativas social y ambientalmente apropiadas se realicen como inversiones climáticas o financiación climática, no como compensaciones de carbono.
  • Debemos dejar de comercializar productos como “climáticamente neutros” o “climáticamente positivos”.
  • Debemos dejar de extraer y utilizar combustibles fósiles, la principal causa de la crisis climática. Además de objetivos de cero real, necesitamos un tratado internacional para la terminación de la producción de combustibles fósiles.

Autores

  • Alasdair Skelton, Professor of Geochemistry & Petrology, Stockholm University
  • Alice Larkin, Professor of Climate Science & Energy Policy, Tyndall Centre, University of Manchester
  • Andrew Ringsmuth, Researcher in Complex Systems & Sustainability, Complexity Science Hub Vienna
  • Caroline Greiser, Researcher in Ecology, Stockholm University
  • David Fopp, Senior Lecturer, Youth Studies, Stockholm University
  • Duncan McLaren, Professor of Cultural Political Ecology, Lancaster University
  • Doreen Stabinsky, Professor of Global Environmental Politics, College of the Atlantic,
  • Erik Huss, Geographer & Glaciologist, CEO Husstainability
  • Flora Hajdu, Associate Professor of Rural Development, Swedish University of Agricultural Sciences
  • Greg Marsden, Professor of Transport Governance, University of Leeds.
  • Hanne Svarstad, Professor of Development Studies, Oslo Metropolitan University
  • Henrik Lagerlund, Professor of Theoretical Philosophy, Stockholm University
  • Isak Stoddard, PhD student in Natural Resources & Sustainable Development, Uppsala University
  • James Dyke, Assistant Director, Global Systems Institute, University of Exeter
  • Jens Friis Lund, Professor of Political Ecology, University of Copenhagen                               
  • Jillian Anable, Professor of Transport & Energy, University of Leeds
  • Joanna Haigh, Emeritus Professor of Atmospheric Physics, Imperial College London
  • Judith Nora Hardt, Postdoctoral Researcher in Climate Change & Security, Franco-German Centre for Social Science Research, Berlin
  • Julia Steinberger, Professor of Social Ecology & Ecological Economics, University of Lausanne
  • Kate Dooley, Research Fellow, Climate & Energy College, University of Melbourne
  • Kathleen McAfee, Professor of International Relations, San Francisco State University
  • Kevin Anderson, Professor of Energy & Climate Change, Uppsala University and the University of Manchester 
  • Klara Fischer, Associate Professor of Rural Development, Swedish University of Agricultural Sciences
  • Linda Engström, Researcher in Rural Development & Policy, Swedish University of Agricultural Sciences
  • Magnuz Engardt, Reader in Meteorology, Researchers Desk
  • Maria Johansson, PhD in Fire Ecology, Researchers Desk
  • Maria Wolrath Söderberg, Researcher in Rhetoric & Climate Communication, Södertörn University
  • Mats Björk, Professor of Marine Plant Physiology, Stockholm University
  • Niclas Hällström, Environment and Development Studies, WhatNext? 
  • Nils Markusson, Senior Lecturer in the Politics of Environmental Technology, Lancaster University
  • Paul Glantz, Associate Professor of Atmospheric Science, Stockholm University
  • Peter Newell, Professor of International Relations, University of Sussex
  • Richard D. Pancost, Professor of Biogeochemistry, University of Bristol
  • Sarah Milne, Senior Lecturer in Environment and Development, Australian National University
  • Stephen Woroniecki, Researcher of Sustainability Science, Linköping University
  • Stig-Olof Holm, Senior Lecturer in Ecology, Umeå University
  • Stuart Capstick, Deputy Director, Centre for Climate Change and Social Transformations, Cardiff University
  • Svetlana Gross, PhD student in Business Administration, Stockholm School of Economics
  • Sören Andersson, Sustainability Advisor, thefuture 
  • Tor A. Benjaminsen, Professor of International Environment and Development Studies, Norwegian University of Life Sciences
  • Wim Carton, Assistant Professor of Sustainability Science, Lund University

The article was initiated by members of www.ResearchersDesk.se and is available in Swedish at Dagens Nyheter where it was first published.